АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5804/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА
18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯВДЮК Наталія Анатоліївна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу,
встановив:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, про переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири нікчемним та про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2 415 грн., то розмір судового збору при подачі апеляційної скарги повинен становити 2 415 грн. х 110% = 2 656 грн. 50 коп.
Оскільки при подачі апеляційної скарги було сплачено 300 грн., то апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 2 356 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 31210206780010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя:
The court decision No. 56675965, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 756/3502/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: