ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"24" березня 2016 р. Справа №917/2605/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№882П/1-41 від 23.03.2016р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. у справі №917/2605/15,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава,
про стягнення заборгованості у сумі 4418689,43 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 829317,71 грн. пені, 587354,72 грн. 3 % річних, 877982,35 грн. штрафу, 19042,86 грн. інфляційних втрат та 66005,96 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову – відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. у справі №917/2605/15 в частині зменшення розміру пені на 1028853,64 грн. та 7% штрафу на 1073089,53 грн.; прийняти в цій частині нове рішення, за яким стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1028853,64 грн. пені та 1073089,53 грн. - 7% штрафу, у стягненні яких було відмовлено господарським судом Полтавської області; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 01.03.2016р. у справі №917/2605/15 залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права та при неповному з’ясуванні обставин справи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення залишається без розгляду, зважаючи на те, що фактично строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не є пропущеним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.
3. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. Сторонам у справі надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день слухання справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий
The court decision No. 56673829, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 24.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 917/2605/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: