Court ruling № 56673775, 24.03.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2016 р. Справа №922/5895/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області (вх.№858Х/1-41 від 22.03.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі №922/5895/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до 1. Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, смт. Гути, Богодухівський р-н, Харківська обл.,

2. Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів, Харківська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України, м. Київ,

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

3. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 2390278,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг за договором №14/1221/11 від 17.06.2011р. в сумі 1 345 080 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 69 317 (шістдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 68 коп., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 975 881 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 36 123 (тридцять шість тисяч сто двадцять три) грн. 34 коп.

1-ий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. по справі №922/5895/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що рахунки Гутянської селищної ради відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області і Гутянська селищна рада не має можливості вільно розпоряджатися грошовими коштами на цих рахунках, а повинна узгоджувати всі питання списання грошових коштів з казначейською службою відповідно до статей витрат, закладених у бюджеті ради. Крім того, апелянт зазначає, що кошти на сплату судового збору не були закладені у бюджет Гутянської селищної ради на 2016 рік.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку селищні ради не віднесено.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже, посилання апелянта на ту обставину, що витрати на сплату судового збору не передбачені бюджетом, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2016р. у справі №922/5895/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 7 арк., у тому числі оригінали описів вкладення у цінний лист від 17.03.2016р. на 5 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий