ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"22" березня 2016 р.Справа № 922/654/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Косма К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов №29/02 від 29.02.2016 року)
відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 036 821,60грн. основного боргу, збитків від інфляції в сумі 417 372,53грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 30 934,21грн., пені в сумі 575 336,58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30906,98грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» та ПАО «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря» договору № 03/12 від 02 грудня 2014 року (далі «Первісний договір»), за цим договором ТОВ «Промтехпоставка ЛТД» (Постачальник) зобов'язувалось передати у визначені терміни ПАО «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря» (Покупець) товар, визначений у Специфікації, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до специфікації № 1 до Договору №03/12 від 02 грудня 2014 року було поставлено товар:
- ланцюг, 24x86Н D3 ф. Фасинг - 69 відрізків на суму 1 036 821,60 , поставка відбулась 03.12.2014р., що підтверджує Видатковою накладною № 1550 від 03 грудня 2014 року.
В подальшому, 17 серпня 2015 року між ТОВ «Промтехпоставка ЛТД»(Постачальник) «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря» (Відповідач) «Комерційна компанія «Машпромтрейд» ( «Позивач») було укладено договір про відступлення права вимоги №53/2008/1-ПД, за даним договором Постачальник відступив Позивачу, а Позивач набув право вимоги, належне Постачальнику у відповідності до Договору № 03/12 від 02 грудня 2014 року між Постачальником і Відповідачем.
19.08.2015р. Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про сплату заборгованості до 31.08.2015, проте її було проігноровано Відповідачем.
Як вказує позивач в позовній заяві, у зв'язку із тривалим невиконанням Відповідачем свого обов'язку, Позивач направив йому повторну вимогу про сплату заборгованості (копія додається), проте Відповідачем проігноровано вимогу Позивача, у зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 року порушено провадження у справі №922/654/16, розгляд справи призначено на 22.03.2016року.
В призначене судове засідання 22 березня 2016 року з'явився представник позивача , позов підтримує та просить суд позов задовольнити позовні вимоги .
Разом з цим, 21.03. 2016 року до суду повернулась копія судової ухвали від 10 березня 2016 року у справі № 922/654/16 направлена на адресу позивача :02660, м.Київ, вул.Віскозна, буд.11 з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".
Представник відповідача в судове засідання 22.03.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№8926), звернувся до суду клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору .
Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
2. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2016 р. о 12:00
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217
4.Зобов*язати позивача - надати обґрунтований розрахунок основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних (із зазначенням дат, з яких починається нарахування та дат, в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, суми боргу, на які нараховуються пеня, інфляційні втрати та 3% річних (із зазначенням підсумкових сум, заявлених до стягнення), правові підстави нарахування пені з посиланням на пункт договору.
5.Зобов*язати відповідача - надати відзив на позовну заяву .
6.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .
7.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
8.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 56673233, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/654/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: