Court ruling № 56672732, 24.03.2016, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2016р. Справа № 917/99/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Насінневе", вул.50 років Жовтня, 20/1, с.Чапаєве, Кегичівський район, Харківська область,64020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45 А, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 7 580 968,82 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 27.05.2013 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 05.01.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 7 580 968,82грн. за договором поставки №3001 від 30.01.2015 року, з яких: 5 369 890,77 грн. - сума основного боргу, 1566452,63 грн. - пеня, 91435,97 грн. - 3% річних, 553189,45 грн. - інфляційні.

24.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Зінківського районного суду Полтавської області 530/390/16-ц (номер провадження 2/530/277/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" до Публічного акціонерного товариства "Насінневе", ОСОБА_3 про визнання договору поставки недійсним та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував в повному обсязі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Виходячи з підпункту 3.5 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Так, предметом спору у справі № 917/99/16 є стягнення 5 369 890,77 грн. - сума основного боргу за договором поставки №3001 від 30.01.2015 року, 1566452,63 грн. - пеня, 91435,97 грн. - 3% річних, 553189,45 грн. - інфляційні. У той час, Зіньківський районний суд Полтавської області розглядає справу №530/390/16-ц (номер провадження 2/530/277/16), де ставиться питання про визнання договору поставки №3001 від 30.01.2015 року недійсним.

Отже, вказані справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №530/390/16-ц (номер провадження 2/530/277/16) матиме суттєве значення для вирішення справи № 917/99/16, оскільки в пунктах даного договору визначено порядок та строки проведення розрахунків за отриманий товар, відповідальність за невиконання зобов'язань щодо оплати товару у встановлені в договорі строки, які необхідно враховувати суду для встановлення правильності нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних при вирішенні по суті справи № 917/99/16. Пеня, заявлена до стягнення у даній справі, передбачена саме умовами договору № 3001, а отже наявність правових підстав для її нарахування залежить від дійсності чи недійсності такого договору.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №917/99/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №530/390/16-ц (номер провадження 2/530/277/16), що розглядається Зіньківським районним судом Полтавської області.

2.Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №530/390/16-ц (номер провадження 2/530/277/16).

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.