ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"15" березня 2016 р. Справа № 911/2561/15
За позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», Запорізька обл., м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля», Київська обл., м. Буча
про виконання зобов’язання
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля», Київська обл., м. Буча
до публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», Запорізька обл., м. Запоріжжя
про виконання стягнення 184194,00 грн
Суддя Антонова В.М.
Представники сторін у судове засідання не з’явились
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2561/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» (далі – позивач за первісним) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля» (далі – відповідач за первісним) про виконання зобов’язання та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Променерговугілля» до публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» виконання стягнення 184194,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 призначено у справі №911/2561/15 судову товарознавчу експертизу щодо несправностей об’єкта дослідження - грохоту ГИСЛ 62-2М1, поставленого Позивачу за первісним позовом за Договором № 47/05/14 від 29.05.2014 та специфікацією №1 від 29.05.2014 та зупинено провадження у справі №911/2561/15 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновків експертів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 поновлено провадження у справі №911/2561/15 та призначено розгляд справи на 15.03.2016.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016, у зв'язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, справу №911/2561/15 передано судді Антоновій В.М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 справу № 911/2561/15 прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М. та призначено розгляд справи на 15.03.2016.
У судове засідання 15.03.2016 представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2016 на 11-30 год.
2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).
4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам.
Суддя В.М. Антонова
The court decision No. 56672541, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 911/2561/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: