ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
21.03.2016Справа № 910/32591/15
За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Спорт-Фанат»
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рент Боно»
про виплату компенсації у розмірі 27 560, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Сербуль О.Ю.;
від відповідача-1: ОСОБА_4, ОСОБА_5;
від відповідача-2: ОСОБА_6;
від третьої особи-1: не з'явились;
від третьої особи-2: Додух О.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) про стягнення з відповідачів в рівних частинах компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 27 560, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.
Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 18.02.2016 представник відповідача-2 надав клопотання про витребування оригіналів документів, в якому просив суд зобов'язати Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" надати оригінали акту № 20/06/15 від 25.06.20115 та оригінал товарного чеку від 25.06.2015; ліцензійного договору № НЛВ -138/15 від 31.12.2014 та договору про управління майновими авторськими правами № АУ003К від 01.01.2014.
Також, представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач-2 не використовує приміщення всього фітнес-клубу, на території якого здійснюється супроводження тих чи інших послуг, так само як не використовує у своїй діяльності взагалі будь-якого відтворення музичних творів чи музичного супроводження.
Крім того, у судовому засіданні 18.02.2016 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що відповідач-1 ніколи не вів власну господарську діяльність у приміщенні фітнес-клубу за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження чого відповідач-1 звернувся до власника приміщення - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг-Сіті», який своїм листом № 09 від 16.02.2016 підтвердив, що відповідачу-1 не надається право користування ні приміщенням, ні частиною приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні 18.02.2016 оголошувалась перерва до 29.02.2016 на підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 29.02.2016 представник позивача надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі відповідачем-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фанат» та відповідачем-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Боно», оскільки порушення майнових авторських прав відбулося у відкритому приміщенні, суборендарем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фанат», а орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Боно». Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів суд його відхилив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фанат» третьою особою-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Боно» третьою особою-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 21.03.2016 у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
21.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-1 подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих пояснень.
У даному судовому засіданні представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи та не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 у судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки нез'явлення повноважного представника третьої особи-1 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи-1 та відкласти розгляд даної справи.
Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14.04.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.
2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.
3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
Суддя Бондарчук В.В.
The court decision No. 56672286, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/32591/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: