Court ruling № 56670945, 24.03.2016, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа №743/572/15-ц

Провадження №2-п/743/2/16

У Х В А Л А

24 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору б/н від 13.07.2012 р., станом на 31.03.2015 року:

-заборгованість за кредитом в сумі 16 292 грн. 94 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8 041 грн. 67 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 600 грн.;

-штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

-штраф (процентна складова) в сумі 1246 грн. 73 коп.;

-судовий збір в розмірі 266 грн. 81 коп..

15 лютого 2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд та скасування заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року, з призначенням справи до нового розгляду, з поновленням строку на подачу заяви, вказавши, що вона не була та не могла бути повідомленою за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лугова, 21 про позовну заяву, з додатками, з ухвалою про відкриття провадження по справі та про вказане вище заочне рішення, так як вона в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області не проживає з 1 січня 2015 р. та на час нібито отримання судової повістки та копії заочного рішення вже проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в будинку за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 сталась пожежа, що змусило їх з сімєю залишити даний населений пункт. Вказує, що вона є інвалідом І групи з дитинства, з ураженням опорно-рухомого апарату. В травні-червні 2015 р. в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області її не було. Судові повістки та копію заочного рішення отримала її родич. Лише в грудні 2015 р. вона дізналась про зміст позовної заяви та копії заочного рішення та звернувшись до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги отримала кваліфіковану юридичну допомогу та змогла оскаржити вказане заочне рішення. Вказує, що не будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, вона не змогла скористатись своїми процесуальними правами та надати докази, що мають істотне значення для справи.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 р. було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року

В судовому засіданні, під час вирішення питання про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву, з підстав зазначених вище. Додатково повідомила, що працівник ВЗ Неданчичі вручали судові документи двоюрідній сестрі заявниці ОСОБА_3. Наголосили на тому, що ОСОБА_1 не отримавши позовну заяву з додатками, не змогли скористатись процесуальними правами, заявити про застосування спеціальної позовної давності та про зменшення неустойки, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, в поданій заяві, просив розглядати справу у їх відсутність, вказавши на відсутність 2 обовязкових підстав для цього, а саме те, що відсутні поважні причини пропуску строку перегляду заочного рішення та те, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, суд приходить до такого висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїй прецендентній практиці зазначав, що:

- право на доступ до суду, як складова «права на суд» має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (п.п. 38, 36 рішення від 4 грудня 1995 р. у справі «ОСОБА_5 проти Франції» (Bellet v. France).

- рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо ОСОБА_5 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

В матеріалах справи (а.с. 47) наявне «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», з якого вбачається, що позовну заяву, з додатками, копію ухвали про відкриття провадження по справі та судову повістку, ОСОБА_1 отримала особисто 21 травня 2015 р..

В той же час, удом встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_1:

-є інвалідом І групи з дитинства, з ураженням опорно рухового апарату;

-не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1 січня 2015 р., оскільки 31.12.2014 р. в будинку за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 сталась пожежа, що змусило їх з сімєю залишити даний населений пункт;

-на даний час зареєстрована та проживає з сімєю за адресою: с.Горбове Куликівського району, вул.Перемоги, 34.

Вказане спростовує наявні відомості про отримання позовної заяви, з додатками, копії ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки від 3 червня 2015 року ОСОБА_1 особисто - 21 травня 2015 р..

В той же час, на думку суду, ОСОБА_1 не проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не могла надати суду інформацію щодо адреси її фактичного проживання, скористатись правом взяти участь в судовому засіданні, представити справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента, зокрема заявити про застосування спеціальної позовної давності та про зменшення неустойки, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки на 24 березня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони у порядку, передбаченому ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків