Court ruling № 56670146, 21.03.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/15185/14-а

УХВАЛА

21 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника

ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Давидковецької сільської ради Хмельницького району про встановлення способу і порядку виконання, відстрочку виконання рішення суду від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району, сільського голови с. Давидківці Хмельницького району - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька районна державна адміністрація про скасування розпоряджень та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 №99-р від 20 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 №125-р від 20 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 20 червня 2014 року; зобов'язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_2 3 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2016 року Давидковецька сільська рада Хмельницького району звернулась до суду з клопотанням про встановлення способу і порядку виконання, відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в районному відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2

В.С. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Давидковецької сільської ради Хмельницького району. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року було стягнуто з Давидковецької сільської ради на користь Хмельницького районного центру зайнятості 13 918 грн. 12 коп. допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району, ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої допомоги по безробіттю за період з 1 серпня 2014 року по 07 липня 2015 року, а тому заявники просять відстрочити виконання рішення суду до розгляду даної справи. Також вважають, що оскільки ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю, яка потім була відшкодована Хмельницькому районному центру зайнятості сільською радою, відповідно на цю суму слід зменшити стягнення з заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її безпідставність.

Сільський голова с. Давидківці Хмельницького району - ОСОБА_3 просив в судовому засіданні задовольнити вимоги заяви.

Представник Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 №99-р від 20 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; скасовано розпорядження сільського голови села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 №125-р від 20 серпня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за ст. 40 п.1 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 20 червня 2014 року; зобов'язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді; стягнуто з Давидковецької сільської ради Хмельницького району на користь ОСОБА_2 3 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала чинності 16 червня 2015 року та позивачу видано виконавчі листи для предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному

обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. Суд вважає, що відстрочка виконання рішення суду до моменту розгляду іншої справи, що на даний час перебуває у провадженні суду порушуватиме принцип обовязковості судових рішень, що є недопустимим, а тому вимога заявника в цій частині не підлягає до задоволення з цих підстав.

В частині, що стосується встановлення порядку і способу виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду, суд вважає, що обставини на які посилається заявник є нововиявленими, а тому дане питання має вирішуватись в іншому порядку, передбаченому КАС України, відповідно відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 263 , 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Давидковецької сільської ради Хмельницького району про встановлення способу і порядку виконання, відстрочку виконання рішення суду від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району, сільського голови с. Давидківці Хмельницького району - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька районна державна адміністрація про скасування розпоряджень та зобовязання до вчинення дій відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Палінчак