Court ruling № 56664571, 22.03.2016, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 329/1194/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

прокурора Пірожник Д.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді, оскільки під час вирішення питання про попередньо заявлений відвід в службовому кабінеті перебувала помічник судді, і в нього є відповідні свідки цього. Зазначене є порушенням таємниці нарадчої кімнати, та, відповідно, присяги судді.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, вважаючи, що доказів упередженості судді заявником не наведено.

Інші учасники просять вирішити відвід на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За п. 16 Постанови № 14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з положеннями статті 196 ЦПК ( 1618-15 ) суди повинні суворо дотримуватися таємниці нарадчої кімнати. Під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу (…) Обмін суддею думками з ким-небудь із приводу судового рішення, що ухвалюється, не допускається. Порушення правил про таємницю нарадчої кімнати є порушенням норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, зокрема в разі доведення факту спілкування судді поза межами нарадчої кімнати з учасником процесу чи іншими особами з приводу справи, що розглядається.

Заявником факт будь-якого спілкування судді з учасниками процесу чи з іншими особами під час вирішення питання про відвід суду не наведено. Справа по суті в даному випадку не вирішувалася.

Названі ОСОБА_2 підстави не є обставинами, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Повторно заявлений ним відвід суд вважає способом затягування розгляду справи та вчинення тиску на суд.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала підлягає оскарженню разом із рішенням суду у встановлені законом для такого оскарження строки.

Суддя: Покопцева Д.О.