Court ruling № 56657862, 23.03.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/14580/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.01.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог ст.380 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.01.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності від 03.01.2013 року позов було задоволено частково та вирішено визнати право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на майновий комплекс бази відпочинку «Волна», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2411, 8 м2, а саме: 1.Нежилу будівлю - площею 1 649 м2 (літ. «А»); 2.Нежилу будівлю - площею 151,0 м2, (літ. «Б»); 3.Нежилу будівлю - площею 89,9 м2, (літ. «В»); 4.Нежилу будівлю - площею 40,6 м2, (літ. - Г); 5.Нежилу будівлю - площею 84,3 м2, (літ. -Д); 6.Нежилу будівлю - площею 7,0 м2,(літ. «Є»); 7.Нежилу будівлю - площею 69,2 м2, (літ. «Ж»); 8.Нежилу будівлю - площею 52,7 м2,(літ. «И»); 9.Нежилу будівлю - площею 15,4 м2, (літ. «І»); 10.Нежилу будівлю - площею 32,3 м2 (літ. - К); 11.Нежилу будівлю - площею 150,6 м2, (літ. - Л); 12.Нежилу будівлю - площею 19,5 м2, (літ. - Н); 13.Нежилу будівлю - площею 44,0 м2 (літ. - У); 14.Нежилу будівлю - площею 6,3 м2, (літ.-X); 15.Споруди (літ. - О, Р, 3(КТП - 6238 з кабельною лінією 10кВ: від КТП 6238 до ТП 1796 (довжиною 754, 0 м)), № 1, № 11; визнати право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на стоянкове судно Г-342 «Волна» (Вишневецький), довжина судна - 66, 4 м.; ширина корпусу -8, 0 м.; висота борта-2,7 м.; тип судна - пасажирський пароплав; в іншій частині позовних вимог - відмовити. Крім того, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності вирішено задоволити повнісю.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2014 року вищезазначене рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.01.2013 року скасовано в частині вирішення основного позову про визнання права власності та в частині вирішення зустрічного позову і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності вирішено відмовити.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.02.2015 року вищезазначене рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 03.01.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич