Court ruling № 56655849, 17.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1721/16

Справа №646/8473/15ц Головуючий 1 інст. - Корекян Н.Р.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Івах А.П.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитно-заставному договору №DN81АR5630272 від 19 травня 2008 року.

На обґрунтування позовних вимог представник банку посилався на те, що відповідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 46283,83 грн. до 18 травня 2015 року, а відповідач прийняла зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування запозиченими коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Зазначивши, що відповідачем порушуються встановлені договором зобов'язання, з урахуванням уточнення позовних вимог у грудні 2015 року,представник банку просив стягнути з ОСОБА_3 23568,33 грн. суми заборгованості по кредиту, по відсотках, по комісії, нарахованих сум пені та штрафу.

ОСОБА_3 не спростовувала факту укладання договору, але заперечувала суму заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність задоволення у повному обсязі позовних вимог, підвищення процентної ставки без її згоди та в порушення її прав споживача фінансових послуг, ухвалення рішення без дотримання норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати та вирішити справу на відновлення її прав, вважаючи, що вона повністю розрахувалась з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПКУ країни вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити, з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що відповідно кредитно-заставного договору від 19 травня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 46283,84 грн. до 19 травня 2015 року під 9,6%, з яких 38840 грн. з метою придбання автомобіля, 2749,04 грн. на оплату перших страхових платежів; 34 грн. за реєстрацію предмета застави у Державному реєстрі, 4660,80 грн. оплати винагороди за надання фінансового інструменту .

Згідно додаткової угоди №1 від 21 липня 2011 року процентна ставка збільшена до15,6% річних, з метою оплати страхових платежів відкрита кредитна лінія у розмірі 26411,63 грн., внесені зміни в графік платежів та їх розміри, строк позовної давності збільшено з 5 до 50 років.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 07 грудня 2015 року, згідно розрахунку, що було здійснено банком в порядку уточнення позовних вимог, складає по кредиту 12405,04 грн., по відсотках - 604,28 грн.; 2962,16 грн. по комісії, 6236,45 грн. пені та штраф 250 грн. фіксованої частини, 1110,40 грн. його складової, а всього - 23568,33грн.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи вказану суму заборгованості суд, дійшов висновку про під ставність і обґрунтованість таких вимог банку.

Проте погодитись у повному обсязі з таким висновком суду не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_3 станом на 07 грудня 2015 року вбачається, що процентна ставка за користування збільшена з 01 лютого 2009 року з 9,6% до 15,6% . Згідно додаткової угоди №1 від 21 липня 2011 року таке збільшення за користування кредитом за п.6 передбачалось з дати підписання цієї угоди. Окрім цього відповідно до п.6.3.1 кредитного договору про збільшення процентної ставки в односторонньому порядку банком у зв'язку із зміною кон'єктури ринку грошових ресурсів в України ( зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом на моменту укладання кредитного договору), письмового повідомлення позичальнику не було надано суду.

З огляду на суми внесені позивачем на погашення заборгованості, та зараховані баком на погашення відсотків в цей період 9440,64 грн. переплата за цих платежів складає 5809,62 грн. із розрахунку збільшеної в порушення умов кредитного договору з 9,67% до 15,6% річних.

Виходячи з викладеного, колегія вважає рішення районного суду таким, що підлягає зміні, а стягнуто загальна сума боргу зменшенню з 23568,33 грн. до 17758,71 грн. на 5809,62 грн. безпідставно нарахованих по відсотках.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона у повному обсязі повернула кредит, сплатила інші, передбачені договором суми коштів, як підставу до скасування рішення суду та відмову у позові банку, колегія залишає поза увагою, як такі, що не спростовують правильності висновку районного суду про наявність заборгованості відповідача за кредитом, інших платежів за виключення суми безпідставно нарахованої по відсотках

Керючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17758,71 грн. заборгованості по кредитному договору від 19 травня 2008 року.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

В.В.Черкасов