Court ruling № 56655821, 17.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2210/16

Справа №638/21005/15 Головуючий 1 інст. -Цвіра Д.М.

Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова за місцем знаходження нерухомого майна з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна на загальну суму 2566950грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з оплатою судового збору у розмірі 2436 грн., зазначивши ,що у відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено 6090 грн. за ціною позову в межах 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У січні 2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкриття провадження у справі про поділ майна подружжя з посиланням на те, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова за місцем її проживання з дитиною перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_3 про розірвання між ними шлюбу, та на те, що у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору обмежено 3 розмірами мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, одночасно вирішені питання про повернення сплачених 3654 грн. при зверненні до суду судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з посиланням на повернення позовної заяви, як неподаної в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та норм процесуального права, ухвалу суду від 28 січня 2016 року просить скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 як неподану з підстав недоплати 2436 грн. судового збору до 5-ти мінімальних розмірів заробітної плати в наданий ухвалою від 25 грудня 2015 року строк, суддя такого висновку дійшла, вважаючи, що перебування в провадженні іншого суду справи про розірвання шлюбу між сторонами не є підставою для визначення ставки судового збору при зверненні до суду з позовом про поділ майна при розірванні шлюбу.

З таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст..4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору визначена у відповідності до розміру мінімальної зарплати на місяць на 01 січня календарного року за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше трьох розмірів мінімальної зарплати.

Виходячи із зазначеної норми права не можна вважати те, що закон пов'язує розмір ставки судового збору по майновому спору подружжя за загальним правилом в межах п'яти розмірів мінімальної зарплати у випадку поділу майна подружжя та розірвання шлюбу у різних судових провадженнях різних судів.

Із матеріалів справи вбачається. що з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м.Харкова 01 грудня 2015 року, ухвалою від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Підстав за таких обставин задля залишення без руху та повернення як неподаної її позовної заяви про поділ маййна подружжя через недоплату судового збору до 5-ти розмірів мінімальної зарплати у справі відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

В.В.Кокоша