Court ruling № 56655249, 21.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

справа №2\638\4811\16

638\11860\15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів позики та цесії недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

В судовому засіданні від представника відповідача по первинному позову надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення питання по кримінальному провадженню № 12015220480005549 від 04.12.2015 року. До вказаного клопотання додано витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по первинному позову посилається, на те, що кримінальне провадження розслідується і тому до прийняття кінцевого рішення по ньому просить зупинити провадження по справі в даному цивільному провадженні.

Суд, вислухавши думку представника позивача по первинному позову , який послався на відсутність причин для зупинення провадження у справі, та прохав суд відмовити в задоволення клопотання, приходить до наступного.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в звязку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника відповідача по первинному позову на те, що в провадженні Дзержинського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220480005549, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

З заявленого клопотання не зрозуміло правовий статус ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, не зазначено який саме договір підроблено, з чого суд не може дійти висновку про доцільність зупинення провадження у справі. Інших доказів суду не надано.

Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи. Сторона відповідача по первинному позову не достатньо мотивувала підстави можливості зупинення розгляду справи. Натомість справа тривалий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення по суті. Суд приходить до висновку, що сторона відповідача по первинному позову у такий спосіб намагається зловживати процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201,209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача по первинному позову про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів позики та цесії недійсними відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Штих Т.В.