У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№ 384/155/16-ц
№пр. 2/384/49/2016
21 березня 2016 року
Суддя Вільшанського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю.
Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати договір дійсним та визнати права власності на будівлю, вартість якої 113196 грн., тобто позовними вимогами позивача є як вимога майнового, так і немайнового характеру.
Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1131 грн. 96 коп. за позов майнового характеру.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за позов немайнового характеру.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17.10.2014 року №10 розяснив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У разі обєднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI).
Згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в даній справі сума судового збору за подання позову немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп..
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок №31218206700345, одержувач Вільшанський райсуд, код ЄДРПОУ 36542400, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сорокіна
The court decision No. 56652003, Vilshanka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 384/155/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: