Справа № 375/106/16-ц
Провадження № 2/375/113/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Нечепоренка Л.М.
при секретарі - Киричок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у позовній заяві просить стягнути із ОСОБА_1 (-далі відповідача) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 11536,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.02.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконала та станом на 30.11.2015 року має заборгованість в сумі 11536,49 грн., яка складається з 874,83 грн. заборгованість за кредитом, 6836,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 525,55 грн. - штраф (процентна складова).
Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилася. До суду повернувся конверт з поштовими повідомленнями "за закінченням терміну зберігання", що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судових документів.
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з повідомлення ВАДР УДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Встановлено, що 18.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4800 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.11.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 11536,49 грн.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60,88, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 526, 599, 629, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Кооперативна, 74 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість по договору № б/н від 18.02.2011 року у розмірі 11536,49 (одинадцять тисяч п"ятсот тридцять шість грн. 49 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Кооперативна, 74 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судові витрати у розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
СУДДЯ
The court decision No. 56651925, Rokytne District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 375/106/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: