Court ruling № 56650340, 22.03.2016, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/393/14-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» («Харвіст-Умань») Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений позивачем та відповідачем, мотивуючи це тим, що він вказаний договір не підписував.

Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» направив до суду клопотання, в якому просить вигребувати від відповідача ДП «Ілліч-Агро Умань»(«Харвіст-Умань») ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" письмові пояснення про те, на якій правовій підставі та у зв'язку з чим у квітні 2007 року, квітні 2008 року, квітні 2009 року, квітні 2010 року, січні 2011 року, березні 2012 року, ним виплачувався ОСОБА_1 дохід від надання майна в оренду, а також що це було за майно, мотивуючи це тим, що згідно з отриманими від Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомостями №5047 від 16.02.2016 з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених походів ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Уманьферммаш» у січні лютому-березні, квітні 2006 року лише заробітну плату, жодних інших доходів, в тому числі від передання своєї земельної ділянки у оренду він від ПАТ «Уманьферммаш» не отримував.

Разом із тим, згідно з зазначеними вище відомостями, ОСОБА_1 отримав від ДП «Умань-Агро»: у період з січня 2007 року по березень 2012 року - заробітну плату, а у квітні 2007 року, квітні 2008 року, квітні 2009 року, квітні 2010 року, квітні 2010 року, січні 2011 року, березні 2012 року, березні 2012 року- отримував від ДП «Умань Агро» дохід від надання майна в оренду.

Наведені вище офіційні відомості достовірно доводять, що ОСОБА_2 не лише знаходився у трудових відносинах з ДП «Умань Агро», за що регулярно протягом 2006-2012 років отримував заробітну плату, але й також регулярно протягом 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 років отримував від ДП «Умань Агро» дохід у вигляді орендної плати за здачу даному підприємству в оренду спірні земельні ділянки.

Оскільки відповідач ДП «Ілліч-Лгро Умань»(«Харвіст-Умань») ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у судове засідання не зявився, то його неявка створила складності у з'ясуванні цих обставин, які мають важливе значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витре-бувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати вигребувати від відповідача ДП «Ілліч-Агро Умань»(«Харвіст-Умань») ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" письмові пояснення про те, на якій правовій підставі та у зв'язку з чим у квітні 2007 року, квітні 2008 року, квітні 2009 року, квітні 2010 року, квітні 2010 року, січні 2011 року, березні 2012 року, березні 2012 року ним виплачувався ОСОБА_1 дохід від надання майна в оренду, а також що це було за майно.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.