Court ruling № 56649712, 16.03.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5521/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/553/К/16 інстанції - Скотар Р.Є.

Категорія № 30 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського РВ КМУ про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дзержинського РВ КМУ про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 Євро та матеріальну шкоду в розмірі 1505,00 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року вищезазначена заява залишена без руху та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута йому у зв'язку з усуненням недоліків, вказаних в ухвалі судді від 27 листопада 2015 року, не в повному обсязі, а саме: несплатою судового збору.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неврахування судом того, що він звільнений від сплати судового збору згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» та ним повністю усунуті всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_2, суд виходив із того, що позивач ознайомлений з вимогами ухвали суду від 27 листопада 2015 рокута в повному обсязі не усунув зазначені у ній недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Дзержинського РВ КМУ з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності слідчого, який не проводив ніякого досудового розслідування з приводу крадіжки його мобільного телефону, йому спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 Євро та матеріальну шкоду в розмірі 1505,00 грн.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору та не зазначено підстав, передбачених чинним законодавством, для звільнення від його сплати.

Визнаючи зазначену позовну заяву неподаною і повертаючи її ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті судом.

При цьому суд не врахував, що відповідно до положень ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Якщо кримінальне провадження закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право на відшкодування шкоди не виникає. Фізична особа, яка у процесі досудового розслідування або судового провадження шляхом самообмови перешкоджала з'ясуванню істини і цим сприяла незаконному засудженню, незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванню запобіжного заходу, незаконному затриманню, незаконному накладенню адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, не має права на відшкодування шкоди. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 рокускасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів