Справа № 175/786/16-ц
Провадження № 2-н/175/37/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2016 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та враховуючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст.100-102, 96-98 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя Л.М. Новік
The court decision No. 56648019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 175/786/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: