Court ruling № 56645874, 21.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ К/800/7668/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №813/1367/13-а (876/7127/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу - Червоноград» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та доказів щодо неможливості його сплати у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати, у 2016 році.

За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року (редакція діє з 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб'єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Разом з тим, скаржником не надано копію наказу на призначення в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1, яким підписана та завірена довіреність на представника ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, скаржнику необхідно документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, наказ на призначення в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_1 та належним чином оформлені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №813/1367/13-а (876/7127/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу - Червоноград» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Н.Є. Маринчак