Court ruling № 56645037, 13.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" червня 2013 р. Справа № 922/1334/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, с. Борщова (вх. №1810Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.13 року у справі № 922/1334/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", смт. Велика Димерка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Борщова

про стягнення коштів 24 451,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1334/13 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна група морепродуктів основний борг в розмірі 16000,00 грн., штраф в розмірі 8000,00 грн. та 3% річних в розмірі 451,07 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не надані докази належного виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (зарахування вказаних коштів на рахунок позивача). Посилання відповідача на відсутність його вини у виникненні грошової заборгованості перед позивачем, як на підставу для звільнення від відповідальності за неналежне виконання грошового зобовязання, є юридично неспроможним, таким що суперечить положенням ч. 1 ст. 625 ЦК України та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог також в частині стягнення штрафу в розмірі 8000,00 грн. та 3% річних в розмірі за період з 14.04.2012 р. по 22.03.2013 р. в розмірі 451,07 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодилася з вказаним рішенням, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріальногог та процесуального права при його винесенні.

Апелянт зазначає, що 11.04.2012 року відповідачем (покупцем) було сплаченогрошові кошти за товар за договором та відповідно до видаткової накладної №1464вр від 10.04.2012 року в розмірі 16100,00 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок в ПуАТ "АКБ "Базис" з метою перерахування коштів на рахунок позивача (продавця), що також підтверджується квитанціями від 11.04.2012 року і платіжними дорученнями №32 від 11.04.2012 року. Оскільки саме банком не було виконано платіжного доручення у зв'язку з ліквідацією останнього, то на думку відповідача, саме банк має нести відповідальність за порушення зобов'язання.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2013 року по справі №922/1334/13 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" липня 2013 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).