Court ruling № 56645003, 22.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/822/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3598 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 21.06.11р. у справі № 5021/822/2011

за позовом ОСОБА_1, м.Львів,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське піря", м.Суми,

2) ОСОБА_2, м.Суми,

3) ОСОБА_3, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м.Суми,

про визнання недійсним рішень засновників ТОВ

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі №5021/822/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»від 13 жовтня 2009 року та внесені на їх підставі відповідні зміни до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 21 жовтня 2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»ОСОБА_2 від 29.10.2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»ОСОБА_3 від 29.10.2009 року та внесених на підставі нього змін і доповнень до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 18 листопада 2009р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря»на користь ОСОБА_1 255 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Карпатське піря»не погодилося із зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі №5021/822/2011 скасувати та в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянт просить відновити пропущений строк поданя апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано лише 28.07.2011р. При першому зверненні зі скаргою її було повернуто з тих підстав, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення строку. Після усунення обставин, зазначених в ухвалі суду, апелянт звернувся знову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Карпатське піря" про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Запропонувати позивачу, другому та третьому відповідачам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.