Court ruling № 56644752, 22.03.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
22.03.2016
Case No.
922/205/16
Document №
56644752
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/205/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "Юсі", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ", м. Вишневе до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №78-юр від 02.12.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 року;

Представник третьої особи (ПрАТ "Сільпо Рітейл") - ОСОБА_3 довіреність №293/02-УМ-16 від 02.03.2016 року;

Представник третьої особи (Департамент земельних відносин ХМР) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна промислово - торгівельна фірма "ЮСІ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.03.2016 року), в якому просить визнати укладеною Угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 лютого 2002 року, реєстраційний №55/02, в редакції, що додається до заяви про зміну предмету позову. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на перехід права власності на нежитлові будівлі, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 108 до ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та порушення відповідачем ст.. 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/205/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та Департамент земельних відносин Харківської міської ради, розгляд справи відкладено на 09 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 22 березня 2016 року.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №9481) про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, доказів направлення на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради позовної заяви та доданих до неї документів.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, однак, заявив усне клопотання про відкладення прозгляду справи у зв"язку із неохідністю забезпечення можливості подання відповідачем документів та доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Представники позивача та третьої особи (ПрАТ "Сільпо Рітейл") залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Крім того, 21 березня 2016 року від ПрАТ "Сільпо Рітейл" до суду надійшли письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог (вх.№9183), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (Департамент земельних відносин ХМР) в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника третьої особи в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, з огляду на те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 14:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно усіх інших учасників судового процесу;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТЮ ОСОБУ (Департамент земельних відносин ХМР):

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 56644752 ?

Документ № 56644752 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56644752 ?

Дата ухвалення - 22.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56644752 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56644752 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 56644752, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 56644752, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 56644752 refers to case No. 922/205/16

This decision relates to case No. 922/205/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56644751
Next document : 56644754