ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.03.2016 Справа № 920/20/16Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору № б/н від 17.03.2016 фізичної особи ОСОБА_1, по справі № 920/20/16 за позовом: 1.Фізичної особи ОСОБА_1, м. Глухів; 2.Малого підприємства "Сніжинка", м. Глухів до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Глухівської міської ради; 2. ОСОБА_2, м. Глухів, про скасування рішень органу місцевої влади та свідоцтва про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви № б/н від 30.12.2015р. і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
21.03.2016 на адресу господарського суду Сумської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплаченого за подання позовної заяви згідно квитанції № 13416394 від 18.12.2015р. в розмірі 1218 грн. та квитанції № 3 від 10.12.2015р. в розмірі 1218 грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до абзацу 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи положення вищезазначеного Інформаційного листа Вищого господарського суду України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал відповідного платіжного документу.
Проте, заявником до заяви про повернення судового збору в якості доказу сплати судового збору додані копії квитанцій № 13416394 від 18.12.2015р. та № 3 від 10.12.2015р.
За відсутності належного доказу сплати судового збору у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.
Суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє останнього повторно звернутися до суду з такою заявою, надавши при цьому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Суддя В.М. Моїсеєнко
The court decision No. 56644686, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 920/20/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: