Court ruling № 56643399, 22.03.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.16р. Справа № 904/386/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

про визнання права власності на транспортний засіб

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка, Дніпропетровська область

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем - Ойл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" з позовом про зобов'язання повернути автомобіль.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5495/15 від 18.11.2015р., яким було визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/29 від 14.05.2010р., згідно якого позивач продав відповідачу автомобіль.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. порушено провадження у справі.

22.03.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про визнання права власності на транспортний засіб. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається, з матеріалів зустрічної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах. Посилання заявника на тяжке фінансове становище не підтверджується належними доказами. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додано не було.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про визнання права власності на транспортний засіб підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про визнання права власності на транспортний засіб і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічний позов №21/03 від 21.03.2016р. з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист від 21.03.2016р., оригінал довіреності №б/н від 16.02.2016р.; клопотання про відстрочення оплати судового збору №21/03 від 21.03.2016р. на 2 аркушах.

Суддя ОСОБА_1