ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.03.16р. Справа № 904/1124/16
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення 53600,67 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник Петручок О.О., довіреність № 2 від 04.01.2016 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованість за теплову енергію в сумі 36831,39 грн., пеню - 2688,58 грн., суму збитків від інфляції - 12935,67 грн., 3% річних - 1145,03 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
- поштові квитанції, опис;
- платіжне доручення про сплату судового збору;
- копію договору № 2018 та дислокація об'єктів (таблиця 1,2);
- порядок нарахування та розрахунок заборгованості;
- копії актів про підключення та виключення опалення до об'єкту теплоспоживання в спірний період;
- копії рахунків;
- копію свідоцтва позивача;
- безкоштовний витяг з ЄДРПОУ відповідача;
- копії постанов щодо тарифів;
- копію довіреності.
10.03.2016 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав додаткові документи до справи, а саме:
- докази вручення рахунків Відповідачеві;
- оригінал акту звірки, направленого Відповідачу;
- оригінал повідомлення про дату і час слухання справи;
- докази направлення Відповідачу акту звірки та повідомлення про дату слухання справи;
- копія доручення представника.
Представник Позивача 22.03.2016 р. надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:
- довідку про заборгованість станом на 18.03.2016р.;
- виписку з рахунку споживача з 1С;
- копію довіреності № 2 від 04.01.2016р.
Відповідач 10.03.2016 р. та 22.03.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 12.04.16 р. о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До наступного судового засідання подати:
- Позивачу - уточнений розрахунок суми пені з врахуванням п. 3.3 договору.
- Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 56643197, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/1124/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: