Court ruling № 56632461, 16.03.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/48/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

16.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Бубличенко В.П.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

03 грудня 2015 року у судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року задоволено. Було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення експерта від 28.01.2016 року №2259 про неможливість надання висновку, яке мотивовано тим, що оплату вартості експертизи не здійснено, не погоджено строків її проведення та не надано вільних зразків підпису та вільних зразків почерку ОСОБА_2 (а.с.161-163).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року провадження у справі відновлено.

16 березня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної експертизи, який повідомив, що у звязку із зміною реквізитів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ відповідач не мав можливості здійснити платіж за проведення судової експертизи своєчасно. На даний час відповідач оплатив вартість проведення експертизи у розмірі 2211,84 грн., про що свідчить копія квитанції від 11 лютого 2016 року.

Крім того, до матеріалів справи долучено вільні зразки підпису та почерку, які містяться у:

- квитанції №413120 від 14 грудня 2007 року,

- розрахунку суми страхових внесків від 30 березня 2007 року,

- угоді про надання правової допомоги від 16 січня 2008 року,

- заяві ОСОБА_2 від 04 березня 2008 року на імя начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про допуск до затриманого ОСОБА_3,

- квитанції №49 від 09 вересня 2008 року,

та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться у:

- квитанції №49 від 09 вересня 2008 року,

- письмовій юридичній консультації, наданої ОСОБА_2 ТОВ «Інтерфудс» від 15 грудня 2008 року,

- договорі про надання адвокатських послуг від 06 квітня 2009 року,

та які не відносяться до даної справи (а.с.125-138), експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (а.с.139-148), а також погоджено строки проведення експертизи, про що направлено повідомлення експерту електронною поштою (а.с.160).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що відповідач намагається затягнути процесуальні строки розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи проведення призначеної вказаною ухвалою суду експертизи є необхідним.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Направити до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (№22-ц/781/48/16).

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: І.М.Белінська

ОСОБА_5