Court ruling № 56631394, 22.03.2016, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Кримінальне провадження № 216/1637/16-к

Провадження № 1-кс/216/703/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Остапенко О.І.

за участю слідчого Часової Т.О.

розглянувши клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Часової Т.О. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000366 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Часова Т.О. , звернулась до суду з клопотанням про проведення обшукув приміщенні ТОВ «Регул» (ЄРДПОУ 21925618) за адресою: АДРЕСА_1 для відшукання оригіналів наступних документів: перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у загальних зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 29/10/14 від 29.10.2014); протокол № 18/03-15-01 зборів учасників ТОВ «Регул» від 18.03.2015, перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у Загальних Зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 18/03-15-01 від 20.03.2015, протокол № 20/03-15-01 зборів учасників ТОВ «Регул» від 20.03.2015); перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у загальних зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 01/04-15-1 від 01.04.2015) та системних блоків робочих комп'ютерів, на яких виготовлялась вказана документація з метою подальшого вилучення.

Клопотання мотивоване тим,що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000366 від 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що 05.01.2016 за фактом того, що до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 за фактом підробки акту прийому-передачі та грошової оцінки майна ТОВ «Регул».

Під час проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 останній дав наступні показання, що його незаконно виключили зі складу учасників ТОВ «Регул» та ТОВ «Регул-Агро» по підробленим документам та ним було подано позови до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним рішень (протоколів загальних зборів учасників). Під психологічним тиском, погрозою фізичною розправою ОСОБА_2 прибув до офісу 01.02.2015, де побачив повний склад співробітників ТОВ «Регул». ОСОБА_3 надала мені наказ від його імені про вихід співробітників на роботу у вихідний день, спочатку він його не підписав. Під тиском, поза своєю волею він написав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Регул» та ТОВ «Регул-Агро», рішення було зафіксовано протоколом, в якому ОСОБА_2 поставив свій підпис - призначили директором ТОВ «Регул» ОСОБА_4, а ТОВ «Регул-Агро» ОСОБА_5 Більше ніяких паперів ОСОБА_2 не підписував та в подальшому з'являлись документи не з його підписами.

Заявою ОСОБА_2 добровільно надані та долучені до матеріалів провадження копії документів підприємств ТОВ «Регул», в яких міститься не його підпис, а саме: перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у загальних зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 29/10/14 від 29.10.2014); протокол № 18/03-15-01 зборів учасників ТОВ «Регул» від 18.03.2015, перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у Загальних Зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 18/03-15-01 від 20.03.2015, протокол № 20/03-15-01 зборів учасників ТОВ «Регул» від 20.03.2015); перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у загальних зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 01/04-15-1 від 01.04.2015). Зазначені оригінали документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підпису.

16.02.2016 отримана ухвала слідчого судді Центрально-міського РС м. Кривого Рогу про тимчасовий доступ до оригіналів документів: перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у загальних зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 29/10/14 від 29.10.2014); протокол № 18/03-15-01 зборів учасників ТОВ «Регул» від 18.03.2015, перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у Загальних Зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 18/03-15-01 від 20.03.2015, протокол № 20/03-15-01 зборів учасників ТОВ «Регул» від 20.03.2015); перелік учасників ТОВ «Регул», які зареєструвалися для участі у загальних зборах (документ, що підтверджує правомочність прийнятих рішень, оформлених протоколом № 01/04-15-1 від 01.04.2015).

Листом № 10/03-15 від 10.03.2016 ТОВ «Регул» повідомлено, що оригінали протоколів загальних зборів, та інша документація відсутня, у зв'язку із тим, що не передавалась від директора, тому виконати ухвалу вони не можуть , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Відповідно до суті вимог ч 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук може бути задоволено в разі, якщо слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки слідчим не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння за адресою: АДРЕСА_1 та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та не надано доказів на підтвердження цього, в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Часової Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя: Черкасенко Т.Г.