ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА
"23" березня 2016 р. Справа № 806/5311/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" лютого 2016 р. апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "17" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків, яке надійшло на адресу суду 17 лютого 2016 року, ухвалою суду від 24 лютого 2016 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про продовження процесуального строку відповідач отримав 03 березня 2016 року.
10 березня 2016 року від Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Однак, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати, а тому клопотання Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області не підлягає задоволенню.
У зв"язку з вищезазначеним, станом на 23.03.2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/: Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602
3- відповідачу/: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600
- ,
The court decision No. 56617809, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 23.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 806/5311/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: