Court ruling № 56617593, 21.03.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. справа №265/6032/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 р. у справі № 265/6032/15-а (головуючий І інстанції Ковтуненко О.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 р. у справі № 265/6032/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

21 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, в якому відповідач просив забезпечити участь Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області у судовому засіданні по справі № 265/6032/15-а в режимі відеоконференції, просив прийняти до уваги, що управління не має можливості оплатити витрати на явку представника відповідача до суду, найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача знаходиться за адресою: 87505, м.Маріуполь, пр..Перемоги, 6 - Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Ознайомившись з даним клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню в частині проведення відеоконференції, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про участь особиу судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 21 березня 2016 року, тобто проведення судового засідання призначеного на 22 березня 2016 року в режимі відеоконференції не можливо через порушення строку подання такого клопотання.

Таким чином, оскільки відповідачем фактично не дотримано строки звернення з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тобто клопотання подано з порушенням вимог ст. 122-1 КАС України, що позбавляє можливості апеляційний суд вирішити вказане питання з дотримання вимог вказаної статті, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В.Гайдар