ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ № К/800/2739/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду 20 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.
Недоліки касаційної скарги усунуті заявником у строк, установлений судом.
Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Волинської митниці ДФС.
2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 803/812/15-а.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
4. Встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 56615558, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 803/812/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: