Court ruling № 56614010, 25.11.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2013 р. Справа № 18/2211/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції, м Карлівка (вх. № 3532П/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2013р.

у справі № 5023/5353/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський цегельний завод, м. Карлівка, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, м. Київ, в особі Полтавської філії ТОВ Укрспецторг групп, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, м. Карлівка, Полтавська область,

про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна позивача, проведеного ТОВ Укрспецторг групп 29.05.2012р. на підставі договору від 17.04.2012р. №16-0038/12 про реалізацію арештованого майна на аукціоні, у вигляді протоколів: №№16-0038/12/1, 16 0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16 0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16 0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2013р. (суддя Ціленко В.А.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсними результати аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35754309), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп 29.05.2012р. на підставі договору від 17.04.2012р. №16-0038/12 про реалізацію арештованого майна на аукціоні, у вигляді протоколів: №№16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18 проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» від 29.05.2012р.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2013 р. у справі №18/2211/12.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні та оскаржуване рішення місцевого господарського суду отримав лише 05.11.2013р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.

Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку тим, що ВДВС Карлівського РУЮ є органом державної влади, який утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, та сплата судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з обмеженим фінансуванням може зайняти тривалий час.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання скаржника та відстрочити сплату судового збору до 12.12.2013р.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції строк на подання апеляційної скарги.

2.Відстрочити ОСОБА_1 державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 17.12.2013р.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5.Запропонувати сторін надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Зобовязати ОСОБА_1 державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції надати докази сплати судового збору.

7.Попередити сторонам, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя О.В.Шевель