Court ruling № 56613895, 06.02.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2013 р. Справа № 5021/1591/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Агроцентр", м. Полтава (вх. №454С/3-9) та Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка (вх. №455С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.13 року у справі № 5021/1591/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Агроцентр", м. Полтава

до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка

про стягнення 254848,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року по справі №5021/1591/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь ТОВ "Ресурс-Агроцентр" 15016 грн. 21 коп. витрат на послуги зернового складу, пов’язаних із навантаженням неякісного зерна, його зважуванням, подачею та прибиранням вагонів, 620 грн. 86 коп. витрат на послуги Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції, 33464 грн. 50 коп. неодержаного прибутку (втраченої вигоди), 67716 грн. 40 коп. – 20% штрафної санкції, 13000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 2336 грн. 45 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем подано обґрунтований розрахунок та докази в підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15016 грн. 21 коп. витрат на послуги зернового складу, пов’язаних із навантаженням неякісного зерна в кількості 196,85 т., його зважуванням, подачею та прибиранням вагонів; 33464 грн. 50 коп. неодержаних доходів за договором поставки №01-06-12 від 01.06.2012 р. із ТОВ «Зернозовнішторг»; 67716 грн. 40 коп. – 20% штрафної санкції. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в ціх частинах є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати грошових коштів в розмірі 138030 грн. 49 коп. – витрат, компенсованих за претензією ТОВ "Зернозовнішторг" (транспортування 3 вагонів із неякісним зерном від станції "Охтирка" до станції "Чорноморська" та у зворотному напрямі, а також сплачений позивачем за договором штраф за поставку неякісної продукції), суд першої інстанції вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач, ТОВ "Ресурс-Агроцентр", не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 138030,49 грн. (відшкодованих збитків за претензією ТОВ "ЗЕРНОЗОВНІШТОРГ" за транспортування 3 вагонів із неякісним зерном від станції "Охтирка" до станції "Чорноморська" та у зворотному напрямі, а також сплачений позивачем за договором штраф за поставку неякісної продукції).

Просить скасувати рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року по справі №5021/1591/12 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 138030,49 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.

Відповідач також не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року по справі №5021/1591/12, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення в частині стягнення 33464,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не доведено обставини, які мають значення для справи.

Крім того, відповідач вважає, що стягнення із зберігача неодержаного прибутку (втраченої вигоди), а також штрафних санкцій не передбачено законодавством України, а тому є безпідставним, тож при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо стягнення неодержаного прибутку та штрафної санкції було порушено ст. 951 ЦК України.

Відповідач також вважає, що рішення суду в частині стягнення 67716,40 грн. - 20% штрафної санкції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 231 ГК України, та підлягає скасуванню в цій частині.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг позивача та відповідача, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги позивача та відповідача до провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "25" лютого 2013 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача та позивача надати відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Гетьман Р.А.