Court ruling № 56611706, 22.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/13319/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/912/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати справу за підсудністю до Бердянського міськраонного суду Запорізької області, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі та яка міститься в матеріалах справи супровідним листом 19 листопада 2015 року.

28 грудня 2015 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

29 грудня 2015 року на адресу апелянта повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

2 лютого 2016 року на адреси апелянта, зазначені в матеріалах справи втретє направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, проте 12 лютого 2016 року конверт з поштовим відправленням повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

15 лютого 2016 року на адресу ОСОБА_3 знову направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, проте 9 березня 2016 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції апелянт не цікавилася рухом справи та не знайомилася з матеріалами справи.

Таким чином, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені у заяві причин пропуску строку визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: