Court ruling № 56609957, 21.03.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

21 березня 2016 р.Справа № 643/20015/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016р. по справі № 643/20015/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.02.2016р.

З огляду на викладене, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було належним чином повідомлене про залишення апеляційної скарги без руху.

16.03.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли документи на виконання ухвали суду від 25.02.2016 року.

Зокрема, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надано копію супровідного листа Московського районного суду м. Харкова зі штампом вхідної кореспонденції та клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, з копію тимчасового кошторису на І квартал 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Крім того, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Отже, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 25.02.2016 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є, зокрема, несплата судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 25.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова необхідно було, крім іншого, надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, на момент постановлення ухвали, Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016р. по справі № 643/20015/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.