КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 706/1686/15-а
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області, не погоджуючись з постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року, звернулося з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: 1) не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; 2) апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Між тим, в установлений 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Отже, відповідачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Хрімлі О.Г.
The court decision No. 56609939, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 706/1686/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: