Справа № 737/149/16-п
Провадження № 3/737/55/16
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, невійськовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2016 року о 13-й годині 00 хвилин ОСОБА_1, в смт.Куликівка Чернігівської області в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, преребуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав частково, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та матірю 21 лютого 2016 року відбулася сварка, в ході якої він її ображав брутальною лайкою, але фізичною розправою не погрожував.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між нею та її сином ОСОБА_1 відбулася сварка, оскільки в той час син сильно зловживав спиртними напоями, а вона намагалася допомогти йому, проте, він не оцінив це та лаявся на неї нецензурними словами.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №014699 від 28 лютого 2016 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння, та, враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись статтями 30-1, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 31215206700258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.
Копію постанови направити до Куликівського відділення Чернігівського відділу ГУНП в Чернігівській області до відома.
На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В.Іванець
The court decision No. 56609193, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 737/149/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: