Court ruling № 56599452, 22.03.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/1574/16-к

Провадження № 1-кс/265/421/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Якубович Я. В., розглянувши клопотання про надання дозволу на обшук, погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, Архипенко Р. І., за кримінальним провадженням № 32015050000000017, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Якубович Я. В., про надання дозволу на обшук, погоджене із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, Архипенко Р. І., за кримінальним провадженням № 32015050000000017.

В обґрунтування, поданого клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов'язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідством також встановлено, що ПП «ВКФ Уніпром» у період 2011-2013 року, за допомогою власних та орендованих автотранспортних засобів, здійснювало постачання металобрухту до ПрАТ «Азовелектросталь», оприбуткування якого здійснювалось від імені ТОВ «Юнісервіс 12», без відображення відповідних операцій у податковому обліку підприємства.

В свою чергу ТОВ «Юнісервіс 12» оприбутковувало зазначений металобрухт від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Лідер МТ» (ЄДРПОУ 36380607), ТОВ «Мет - Ком» (ЄДРПОУ 3771888), ТОВ «ПКФ «МетВторГруп» (ЄДРПОУ 35375227), ТОВ «Тройка-Плюс» (код ЄДРПОУ 23427095), про що вносились відповідні (неправдиві) відомості у товарно-транспортні накладні, а також у інші документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Так, ОСОБА_5, будучи працівником ТОВ «Юнісервіс 12», власноруч вносив до офіційних документів (товарно-транспортні накладні) відомості щодо постачання та перевезення металобрухту від підприємств, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Лідер МТ» (ЄДРПОУ 36380607), ТОВ «Мет - Ком» (ЄДРПОУ 3771888), ТОВ «ПКФ «МетВторГруп» (ЄДРПОУ 35375227), ТОВ «Тройка-Плюс» (код ЄДРПОУ 23427095). При цьому, у документах з транспортування металобрухту від зазначених підприємств містяться номери транспортних засобів, які на той період часу знаходились у розпорядженні ПП «ВКФ «Уніпром».

Також ОСОБА_6 безпосередньо керував діяльністю інших співробітників ТОВ «Юнісервіс 12» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких безпосередньо приймав на роботу, давав їм вказівки про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та виплачував їм матеріальну винагороду.

Будучі допитаними ОСОБА_7, ОСОБА_8, показали наступне що у період 2011-2012 р. працювали на ТОВ «Юнісервіс 12» без офіційного працевлаштування. їх безпосереднім керівником був ОСОБА_6, який керував їх діяльністю та виплачував заробітну плату у готівковій формі. Їм відомо, що ОСОБА_5 складав первині господарські документи на вантаж металобрухту, який прибував до ПрАТ «Азовелектросталь». При цьому незаповнені бланки товарно-транспортних накладних, документів щодо походження та якості металобрухту з підписами керівників підприємств та відбитками печатки знаходились безпосередньо у нього. У подальшому складання зазначених документів ОСОБА_5 доручив ОСОБА_7, ОСОБА_10 та іншим працівникам, які були у нього у підпорядкуванні.

10.02.2016 допитаний у якості свідка ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції У країни.

Під час досудового слідства з метою встановлення фактів внесення ОСОБА_5 неправдивих відомостей з постачання металобрухту та його фактичних постачальників до первинних господарських документів, виникла необхідність у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи. Для проведення зазначеної експертизи, необхідно отримати зразки підпису та почерку ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_1, то слідчий просив слідчого суддю задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів та інших записів, виконаних ОСОБА_5, а також інших документів, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що підстав для задоволенні клопотання про проведення обшуку в житлі свідка ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так слідчий суддя враховує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. Однак в наданому суду клопотанні слідчий зазначає, що необхідність проведення обшуку зумовлена необхідністю винайти вільні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Крім цього слідчий просить надати дозвіл для проведення обшуку за місцем мешкання свідка ОСОБА_5, хоча відомості, які містяться у відшукуваних ним документах, не можуть бути доказами під час судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки є зразками, необхідними для почеркознавчої експертизи.

З огляду на перелічене слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено доцільності втручання у права свідка ОСОБА_5 шляхом проведення обшуку за його місцем мешкання відповідно до потреб досудового розслідування, враховуючи можливість отримання зазначених у клопотанні документів іншим чином.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, Якубович Я. В., погодженого із прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області, Архипенко Р. І., про надання дозволу на обшук за кримінальним провадженням № 32015050000000017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя