Decision № 56596167, 22.03.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.03.2016 Справа № 756/10120/13-ц

Унікальний № 756/10120/13-ц

Справа № 2-во/756/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. від позивача за основним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2016 р. про відновлення провадження по даній справі, так як 12.02.2016 р. одержав ухвалу Оболонського р/с м. Києва про відновлення провадження, з помилкою щодо виключення ОСОБА_3 зі змісту ухвали, як третьої особи з самостійними вимогами, так як така помилка (на його думку) вже мала в даному судовому провадженні, а саме в ухвалі суду від 14.05.2015 р..

Тому просить суд виправити описку в ухвалі суду від 11.02.2016 р. та вказати по усьому тексту ухвали - "...позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання права власності".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку підстав задовольняти дану заяву у суду не має, так як судом з'ясовано, що ухвалою апеляційного суду м. Києва дійсно було скасовано ухвалу суду 1 інстанції від 22.10.2015 р., і остання в цій частині була направлена на новий розгляд до Оболонського р/с м. Києва та перебуває у провадженні судді Богдан О.О. щодо вирішення питання по суті, а тому вносити виправлення у шапку позову, щодо на даний час не існуючого учасника процесу за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - залишити без задоволення.

Суддя К.А. Васалатій