22.03.2016 Справа № 756/2510/14-ц
Провадження № 6/756/150/16
Ун.№ 756/2510/14-ц.
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Поліщук Віти Віталіївни про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В :
18.03.2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне.
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/1979/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 18.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмір 1314,38 грн.
В ході провадження виконавчих дій вищевказаний виконавчий документ було втрачено.
Просить видати дублікат виконавчого листа. Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом.
В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у відсутності їх представника.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.
Згідно ст. 370 ЦПК УКраїни заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмір 1314,38 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Поліщук Віти Віталіївни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) витрати на сплату судового збору у розмірі 1314,38 гривень.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.Г.Камбулов
The court decision No. 56596138, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 756/2510/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: