№ 56595721, 08.02.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/29381/12

Провадження № 3/755/298/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Дніпровському районі в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: директором ТОВ Хауз Україна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року в ході перевірки ТОВ Хауз Україна за адресою м. Київ, Харківське шосе, 4-а встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на суму 99 926 грн.; податку на прибуток на суму 124 907 грн., згідно акту перевірки № 5245/22-222-34476959 від 15.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що ТОВ Хауз Україна укладались договори з контрагентами на підставі яких здійснювалась поставка товарів та сплачувались грошові кошти за отриману продукцію, тому не було жодного заниження, а ні ПДВ, а ні податку на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2010 року між ТОВ РМА-Групп (продавець) та ТОВ Хауз Україна (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №01/10/10 за яким продавець зобовязався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити сировину, згідно видаткових накладних на кожну поставку (а.с.34-35). Крім того, ТОВ Хауз Україна було укладено ряд договорів за якими останній виступав в якості продавця, а саме: 07 липня 2010 року з ТОВ Айсберг (а.с.36-38), 05 січня 2010 року з ТОВ Ариол (а.с.39-41) та додаткова угода від 30 грудня 2010 року (а.с.42), 29 липня 2009 року з ТОВ Три-Стар (а.с.43-44) та протокол погодження розбіжностей від 13 серпня 2009 року (а.с.45), 14 вересня 2010 року з ТОВ Клов (а.с.49-50). А також 25 березня 2009 року між ТОВ Захід та ТОВ Хауз Україна був укладений договір на поставку товарів № 25/03 (а.с.47-48).

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані договори на момент сплати податків були дійсними та в матеріалах справи відсутні докази недійсності будь-якого з договорів.

На підтвердження виконання укладених договорів та постачання продукції ОСОБА_1 надав видаткові накладні, рахунки-фактури та податкові накладні (а.с.83-198), відповідно до яких було розраховано суми ПДВ та податку на прибуток. З виписок по рахунках (а.с.51-66, 67-82) убачається відсутність у ТОВ Хауз Україна заниження ПДВ та податку на прибуток.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КпАП України закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Яровенко