Court ruling № 56595156, 24.12.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

№755/7911/15-к

1-кп/755/1266/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі: Мишку В.І.,

за участі прокурора - Віротченка С.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого засідання (а.с. 114-117 Т.2).

Вищевказане кримінальне провадження, згідно автоматизованої системи документообігу суду, передано головуючому судді 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку з відсутню відомостей про свідка.

Захисник ОСОБА_4 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановлену цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Так, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить суперечливі відомості.

Зокрема під час формулювання обвинувачення прокурор вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вже під час викладу правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення прокурор вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії" № 9783/82, п.79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п.52).

Таким чином, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, п.3,7 ч.2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,

у х в а л и л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040003069 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього документи, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченку Сергію Сергійовичу для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..

Головуючий суддя: