Court ruling № 56595091, 22.03.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/436/16

Справа № 754/11701/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши, заяву представника публічного акціонерного товариства «БАНК ТАВРИКА» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ТАВРИКА», третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять визнати недійним договір іпотеки від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 і ПАТ «БАНК ТАВРИКА», посилаючись на те, що даний договір ОСОБА_5 уклав під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умов.

У судовому засіданні 22.03.2016 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ТАВРИКА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення судів першої і другої з приводу спору між ОСОБА_1 і ПАТ «БАНК ТАВРИКА» про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог і просив про її задоволення.

Позивачка: ОСОБА_1 зі своїм представником, заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Позивачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.

Позивачка: ОСОБА_1 зі своїм представником та представник відповідача, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності позивачів та третіх осіб, які в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про закриття провадження у справі за відсутності позивачів та третіх осіб, які в судове засідання не з'явились

Вислухавши пояснення позивачки: ОСОБА_1 і її представника та представника відповідача, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представником відповідача не надано суду конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність таких, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалених або постановлених з приводу спору між ОСОБА_1 і ПАТ «БАНК ТАВРИКА», про той самий предмет і з тих самих підстав

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року і рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, постановлювались з приводу позовних вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ТАВРИКА» про визнання договору іпотеки недійсним з тих підстав, що письмова згода ОСОБА_1. на укладення договору іпотеки, надавалась під впливом тяжкої саме ОСОБА_1 обставини і на вкрай невигідних саме для ОСОБА_1 умовах.

За таких обставин, заява про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні представника публічного акціонерного товариства «БАНК ТАВРИКА» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ТАВРИКА», третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: