Справа № 635/2526/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1456/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 березня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі по ? частини усіх видів заробітку відповідачів.
Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 56592804, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 635/2526/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: