Court ruling № 56589574, 22.03.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4608/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2015 року по справі призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ в Полтавській області.

Матеріали цивільної справи повернуті до суду, а ухвала без виконання, з повідомленнями експертів про неможливість проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

З клопотання експерта від 19 січня 2016 року вбачається, що для проведення компютерно-технічної експертизи необхідно надати носій з копією досліджуваного матеріалу.

За клопотанням сторін по справі судом згідно з ухвалою від 09 грудня 2015 року неодноразово вживалися заходи на сприяння особам, які приймають участь в розгляді справи для надання копії відповідного програмного забезпечення, але носій з копією досліджуваного матеріалу суду надано не було.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, враховуючи ненадання сторонами по справі матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 146, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

22.03.2016