Decision № 5658804, 06.12.2007, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2 -53/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківгаз" , в особі Новодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" про поновлення порушеного права та зустрічний позов ВАТ Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ „ Харківгаз" , в особі Новодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" , про поновлення порушеного права.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що згідно договору на надання послуг з газопостачання, Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз" надавала йому послуги, а він добросовісно виконував свої обов'язки та вчасно оплачував надані послуги з газопостачання. Однак , 29 листопада 2006 року начальник Краснокутської дільниці Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" ОСОБА_2 самовільно зайшов на подвір"я його домоволодіння і почав обстежувати газовий стояк. Після чого приїхали працівники міліції та працівники газового господарства і почали розкопувати на його подвір'ї газову трубу . На слідуючий день , без попередження, ОСОБА_2 припинив постачання газу, чим порушив його право на користування газом. 8 грудня 2006 року депутатська комісія Краснокутської селищної ради провела обстеження його домоволодіння. При обстеженні напівпідвального приміщення було відкрито газовий кран та запалений газ. Газова труба , яку виявив ОСОБА_2 , ніякого відношення до постачання природного газу не має, так як по ній надходить балонний газ. Вважає, що припинення газопостачання в період календарної зими безпідставне і підлягає негайному поновленню.

В лютому 2007 року ВАТ „ Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У своїй заяві начальник Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" зазначив , що 29 листопада 2006 року Краснокутською дільницею Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" було виявлено самовільне підключення до системи

газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1 , шляхом врізки в підвідний газопровід , та споживання газу поза лічильником газу. За результатами виявленого, працівниками дільниці, був складений акт про порушення Правил надання послуг з газопостачання та нараховано збитків у сумі 6550 , 86 грн..

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. В зустрічному позові прохав відмовити.

Представник відповідача за дорученням у судовому засіданні позов ОСОБА_1 про поновлення порушеного права не визнала, просить задовольнити зустрічний позов.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного.

У судовому засіданні судом встановлено, що дійсно згідно договору про надання послуг з газопостачання №2312 від 27 серпня 2001 року ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", зобов'язана забезпечувати безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування та нагляд газопроводів , дворових вводів газових приладів споживача, а ОСОБА_1 виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання України, утримувати в належному стані газове обладнання , а також оплачувати наданні послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені цим договором. Судом було встановлено, що 29 листопада 2006 року, начальник Краснокутської дільниці Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз" ОСОБА_2 , проаналізувавши споживання кількості природного газу власником будинку за адресою: провулок Фрунзе, 2 в смт. Краснокутськ , за виниклою підозрою в малій кількості споживання природного газу , прийняв рішення про перевірку домоволодіння ОСОБА_1.

В цей же день , близько 16 годині 15 хвилин, з метою перевірки газових приладів , він прибув на подвір"я вище вказаного домоволодіння і з дозволу власника будинку ОСОБА_1 , пройшов до будинку , де на його прохання ОСОБА_1 було надано доступ до газових приладів. При обстеженні кухні домоволодіння , представником газопостачальної організації було встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги проекту газифікації домоволодіння, тобто опалювальний прилад, а саме котел КЧМ встановлено в підвальному приміщенні, що суперечить вимогам проектної та виконавчо- технічної документації, а також Правилам безпеки систем газопостачання України.

При обстеженні дворового подвір"я та газового стояка, аварійною бригадою Краснокутської дільниці Нововодолазької філії , в присутності працівників міліції , та запрошеного ОСОБА_11., було виявлено, що в підвальному приміщенні встановлено котел КЧМ з автоматикою АПОК-1 , на опуску до котла трійник з краном 1/2, в цоколі будинку труба 3Л , яка входить в підвал з вулиці з краном та штуцером, переходником на 1/2, при відкритті крана - пішов газ. На питання начальника дільниці, що це за газ, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10 пояснили, що це газ з балону, однак сам балон показати відмовилися . Факт наявності несанкціонованого газопроводу було перевірено приборним методом слюсарем з ремонту та експлуатації з газовим обладнанням ОСОБА_3 . Про виялені порушення було складено акт від 29 листопада 2006 року . ( а.с. 6) . Сам ОСОБА_1 від підписання вказаного акту відмовився. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ., свідок ОСОБА_2 .

В результаті несанкціонованого вводу газу під будинок, начальником було прийнято рішення про відключення домоволодіння ОСОБА_1 від вуличного газопроводу у відповідності Правил системи газопостачання України.

За заявою ОСОБА_1 , Краснокутською селищною радою була створена комісія щодо обстеження його домоволодіння . Згідно акту обстеження від 08 грудня 2006 року ( а.с. 24) та додатку до акту було встановлено , що при обстеженні домоволодіння, виявлено за 3 метри від газового стояка під стіною будинку розриту землю і видно ізольовану трубу діаметром %, яка входить під будинок, а в підвальному приміщенні було виявлено, що на вище вказаній трубі знаходиться газовий кран з штуцером , при відкритті якого , комісія почула шипіння та характерний запах газу. З додатку до вище зазначеного акту комісією засвідчено, що після виявлення надходження газу в напівпідвальне приміщення через трубу, яка знаходиться на відстані 4 метри від газового стояка , громадянину ОСОБА_1 було задане питання , що за газ надходить через трубу, на що останній повідомив, що це балонний газ. На пропозицію показати балон, з якого надходить газ, ОСОБА_1 було відмовлено.( а.с. 8, 9) В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , пояснили , що являються членами даної комісії і 08 грудня 2006 року вони за заявою ОСОБА_1 обстежили його домоволодіння. Крім того підтвердили обставини, викладені у акті від 08.12.2006 року і те, що ОСОБА_1 відмовився показати сам балон, через який надходить газ.

За заявою ОСОБА_1 18 січня 2007 року була створена комісія з числа керівництва філії, які виїхавши на місце, обстежили його домоволодіння . В результаті перевірки було виявлено невідповідність газифікації домоволодіння виконавчо-технічній документації. В результаті виявлення труби , що надходила через цоколь будинку, майстром ЕХЗКПО ОСОБА_7 було проведено обстеження внутрішнього будинкового газопроводу та самовільно встановленої труби, що була встановлена в підвальне приміщення. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що обстеження було здійснено прибором для встановлення підземного газопроводу. Вказаним прибором було зафіксовано наявність стороннього газопроводу до цоколю будинку, але так як сигнал був нечіткий , то було запропоновано провести земляні роботи через територію двору по ходу газопроводу, на що ОСОБА_1 відмовив.

За результатами вказаного обстеження , було винесено акт-претензію від 18 січня 2007 року про виявлення порушення Правил безпеки системи газопостачання України та запропоновано їх усунути в 10 термін. ( а.с. 30, 31, 34, 46). В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили дані факти.

Факт порушення Правил системи газопостачання та вимог проектної документації на газифікацію домоволодіння ОСОБА_1 підтверджує виконачо-технічна документація на внутрішньо-домовий газопровід на його домоволодіння , яка оглянута в судовому засіданні.

Крім того , факт самовільного підключення домоволодіння до системи газопостачання , яке було здійснено шляхом підземної врізки, в підвідний газопровід та споживання газу поза лічильником газу підтверджується матеріалами справи №2-а-44/2007 року, матеріалом №885 про відмову в порушенні кримінальної справи, які були оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до вимог п.2.1 Постанови НКРЕ №475 від 29 травня 2003 року „ Про затвердження порядку відшкодування збитків завданих

газопостачальній або газотранспортній організації, внаслідок порушення споживачем природного газу „ Правил надання населенню послуг з газопостачання " , у разі самовільного підключення газових приладів , пристроїв, споживачем до системи газопостачання, шляхом врізки у підземні газопроводи, яке не може бути виявлено при планових обходах, трас газопроводів, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів , розрахунок збитків здійснюється за нормами з дня відключення до дня виявлення самовільного підключення, але не більше 3 років, з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв , розміру опалювальної площі, та кількості проживаючих осіб. Нарахування збитків проведено у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року № 619 „ Про затвердження норм споживання природного газу населення у разі відсутності газового лічильника ".

Завдані Нововодолазькій філії ОСОБА_13битки становлять у сумі 6550, 86 грн., що підтверджуються розрахунком збитків в зв"язку з втручанням в систему газопостачання.( а.с. 45).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. .60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні належними доказами, яким саме чином було порушено його право і тому суд вважає, що в позові йому необхідно відмовити , а зустрічний позов ВАТ „ Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", про відшкодування збитків-задовольнити , як обґрунтований і доведений.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів від 24 квітня 2004 року №476 „ Правила надання послуг з газопостачання ", Постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року „ Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання", постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 „ Про затвердження Правил наданню послуг з газопостачання", ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", про поновлення порушеного права -відмовити.

Зустрічний позов ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , р/р 2603309240 , МФО 351629 в ВАТ " Мегабанк", ОКПО 03359500 завданні збитки в сумі 6550 ( шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , на р/р 260052151, МФО 351629 в ВАТ „ Мегабанк" , ОКПО 23008719 сплачений судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , на р/р 260052151, МФО 351629 в ВАТ „ Мегабанк" , ОКПО 23008719 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст. 295 ЦПК України.