Справа № 386/189/16-ц
Провадження № 2/386/107/16
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
10 березня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити запит до ДПІ у Кіровоградській області Головного управління ДФС України для з»ясування індивідуального ідентифікаційного номера.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , кошти в розмірі понесених витрат 31279,95 грн., витрати на правову допомогу 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара 840,00 грн..
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: необхідно повністю і правильно зазначити анкетні дані відповідача.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.
В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Рудь Н. В.
The court decision No. 56587952, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 386/189/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: