УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
21.03.2016 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої позики, процентів від суми позики, пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним , -
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
№ провадження 22-ц/780/1312/16 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.
Справа № 368/1889/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
The court decision No. 56587821, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 368/1889/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: