Court ruling № 56584741, 21.03.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

21 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яке вона обґрунтовує тим, що з 09.12.2015 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 та наразі мешкає з ним однією сім'єю, а також із його малолітньою дитиною від першого шлюбу, у квартирі АДРЕСА_1 та рішення суду про розплід майна сторін, а також про вселення позивачки ОСОБА_1 у спірну квартиру впливатиме на її права та обовязки.

Заперечень щодо клопотання надано не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі дійсно може вплинути на її права та/або обовязки щодо користування спірним майном.

Окрім того, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, яке він обґрунтовує тим, що при поділі майна подружжя повинно бути враховано, що їхнє із позивачкою колишнє подружжя має також і борги, які також повинні бути поділені між ними.

Позивачка та її представник проти такого клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спільний розгляд вищевказаних цивільних справ є недоцільним, так як предмет вказаних позовів за своїм змістом є неоднорідним, у задоволенні клопотання про їхнє об'єднання в одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка мешкає в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій, 116/23, направити їй копію позову із додатками.

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження даної справи за із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук