Court ruling № 56584647, 14.03.2016, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3162/15-ц

Номер провадження 4-с/213/7/16

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, представник скаржника ОСОБА_3, на дії і рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016р. до суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Відповідно до змісту скарги (на оберті першого листа скарги), вказано, що про порушення прав чи свобод заявникам стало відомо 22.01.2016р. коли про вчинені дії та винесення постанови, дізнались у виконавця та отримали копію постанови.

Відповідно до ч.8 ст. 82 ЗУ «про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Скаржник вказує, що після вказаного, подав скаргу на дії виконавця начальнику Інгулецького ВДВС, яку вони отримали 27.01.2016р. Скаржник зазначає, що до теперішнього часу не отримав відповіді та вказує на її бездіяльність. Враховуючи строки визначені в ч. 8 ст. 82 ЗУ «про виконавче провадження», строком коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав чи свобод слід вважати 07.02.2016р. Також можливо додати до цього строку кілька днів, на поштове відправлення відповіді.

Скарга була направлена до суду поштою в березні 2016р., про що свідчить штамп на конверті.

Таким чином заявником було пропущено строки визначені ст. 385 ЦПК України.

В скарзі не ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою. Скаржник вважає, що строки не пропустив. Суд зазначає про неможливість суду розглядати питання про поновлення строку за відсутності відповідного клопотання скаржника, оскільки в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2, представник скаржника ОСОБА_3, на дії і рішення державного виконавця залишити без розгляду через пропущення строків за ст. 385 ЦПК України.

Роз,яснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною скаргою, із усуненням недоліків вказаних в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко